Как показывает практика, даже застраховав свое имущество на достаточную сумму, бизнесменам не стоит быть на 100% уверенными, что они защищены от возможных убытков. Страховая компания - при большом желании - всегда найдет повод, чтобы отказаться от выплаты. Причем этот повод будет достаточно веским даже для судов.
В качестве примера можно привести случай, произошедший на Дальнем Востоке. В прошлом году одно благовещенское сельхозяйственное предприятие постигло несчастье – засуха привела к полной потере урожая. Однако такой вариант был предусмотрен бизнесменами заранее и будущий урожай был застрахован. Однако страховая компания отказались возместить ущерб мотивировав это тем, что засуха была не очень уж и сильной и собственники не предприняли достаточных мер по спасению урожая. То есть, попросту говоря, "поливать надо было лучше".
Поначалу местные суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону сельхозпроизводителей. Однако страховщик продолжал настаивать на своей правоте и подал жалобу в антимонопольную службу. И ФАС Дальневосточного округа, изучив справку-заключение областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, усомнился в справедливости выводов судей. Из данных метеорологов вытекало, что засуха действительно имела место быть (два последних летних месяца температура зашкаливала за +30 °C), однако судьи не смогли сполна проанализировать, насколько она повлияла на урожайность сои и овса. Также не было никаких данных, весь ли урожай пропал или частично. Кроме того, представители ФАС предположили, что у истца отсутствовал интерес в сохранении страхуемого имущества» и они сознательно не утруждали себя поливом посевов в предвкушении страховых денег.
